解读案例：仔细审查证据还无辜者清白，四川检察机关依法监督一起17年前强奸杀人案，真凶最终落网获刑

　　解读专家：西南政法大学刑事检察研究中心（最高人民检察院刑事检察研究基地）副主任、教授艾明

　　《中共中央关于加强新时代检察机关法律监督工作的意见》提出，检察机关要“秉持客观公正立场，强化证据审查，严格落实非法证据排除规则，坚持疑罪从无，依法及时有效履行审查逮捕、审查起诉和指控证明犯罪等职责”。该案例生动地体现了这一要求，具有典型性和代表性。通过该案例可以看出，“高质效办好每一个案件”的办案要求，对于检察机关准确认定案件事实，实现司法公正，保障人权，发挥了重要的促进作用。

　　一、该案例在证据审查方面的可供借鉴之处

　　严格审查证据，是准确认定案件事实的关键。纵观该案办理的全过程，检察机关在证据审查方面的作为可圈可点，有颇多值得借鉴之处。

　　第一，重证据，重调查研究，不轻信口供。刑事诉讼法第55条规定，重证据，重调查研究，不轻信口供。从近年来披露的冤假错案来看，公安司法机关盲目轻信口供是产生冤假错案的重要原因。因此，为防范冤假错案，检察机关在审查起诉阶段要严格审查证据，尤其要严格审查口供的合法性和真实性。在本案办理过程中，检察机关严格审查了毛小军的供述，发现了“合理怀疑”，为排除毛小军的作案嫌疑奠定了证据基础。

　　第二，高度重视发挥客观性证据的证明力。从证据法理而言，相较于言词证据等主观性证据，物证等客观性证据的证明效力更稳定、更可靠。因此，在认定案件事实时，司法机关要高度重视发挥客观性证据的证明力。在该案办理过程中，检察机关重视发挥客观性证据的证明力。一方面，通过运用补充侦查制度，督促公安机关对从被害女子体内提取的精斑、从现场提取的烟头进行鉴定，排除了毛小军的作案嫌疑；另一方面，通过持续发挥跟踪监督作用，引导公安机关运用客观性证据最终锁定了真凶。

　　第三，准确把握刑事证明标准内涵。我国刑事诉讼有罪证明标准是“案件事实清楚，证据确实、充分”。2012年修改刑事诉讼法时，将“综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑”作为认定“证据确实、充分”的重要条件。由此，我国刑事证明标准演变为主客观性相统一的标准。在该案办理过程中，检察机关准确把握了刑事证明标准内涵。一方面，通过严格审查毛小军的供述，发现了供述的矛盾之处以及供述与其他在案证据的不一致之处，进而产生了“合理怀疑”，防止毛小军被错误追诉。另一方面，针对彭某某翻供，通过梳理、补强相关证据，排除了“合理怀疑”，成功实现了指控。

　　二、该案例在检察机关职权运用方面的亮点

　　检察机关正确运用法律赋予的职权是“高质效办好每一个案件”的制度保障。该案得以成功办理，与检察机关正确运用职权密切相关。

　　第一，恪守检察官客观公正义务。检察官客观公正义务要求，检察官不仅应当履行追究犯罪的控诉职能，而且应当超越这一职能，代表国家维护法律的尊严和公正，成为国家法律的护卫者。该案中，检察机关生动践行了检察官客观公正义务。一方面，通过严格审查毛小军的供述，排除了毛小军的作案嫌疑；另一方面，通过构建扎实的证据体系，成功对彭某某实现了指控，维护了国家法律的尊严。

　　第二，司法为民，依法能动履职。在刑事检察监督中依法能动履职，要求检察机关充分发挥法律监督职能，客观、公正地指控和证明犯罪，实现对刑事诉讼的全流程监督，从而全面提升刑事检察监督质效。该案中，检察机关运用补充侦查制度，排除了毛小军的作案嫌疑。随后，积极引导侦查，完善证据链，最终将彭某某绳之以法。上述作为正是检察机关能动履职、司法为民的鲜明体现。

　　透过该案例可以发现，只有“高质效办好每一个案件”，才能使“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”这一价值追求落地生根。而要做到“高质效办好每一个案件”，就需要把握好“质”与“效”的关系。“质”是指质量，“效”则指效率、效果。“高质效办好每一个案件”的前提是高质量，要求检察机关办理的案件经得起历史的考验。其次，是高效率与好效果，要求公平正义要更好更快地实现。而在刑事检察监督中，检察机关要实现证据、事实、法律适用的有机统一，才能“高质效办好每一个案件”，最终让人民群众真正、切实地感受到公平正义。

　　作者：编辑：王